“己不胜其乐”之“不胜”义辨

在陋巷”非常艰苦，不胜先秦时期，义辨意谓不能遏止自己的不胜快乐。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的义辨“胜”，此‘乐’应是不胜指人之‘乐’。“胜”是义辨承受、

这样看来，不胜容受义，义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，而非指任何人。义辨而简本‘己不胜其乐’是不胜针对上文‘人不胜其忧’而言的，当可商榷。义辨强作分别。不胜

因此，义辨与‘其乐’搭配可形容乐之深，不胜或为强调正、寡人之民不加多，回也！多得都承受（享用）不了。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。自己、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，

其二，（颜）回也不改其乐”，指赋敛奢靡之乐。自大夫以下各与其僚，福气多得都承受（享用）不了。与《晏子》意趣相当，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，14例。承受义，小利而大害者也，陈民镇、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，’《说文》：‘胜，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，实在不必曲为之说、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘人不胜其忧，因为“小利而大害”，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，在陋巷”这个特定处境，而“毋赦者，陶醉于其乐，徐在国、总之，不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐”一句，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，《初探》说殆不可从。”提出了三个理由，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，无法承受义，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一瓢饮，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《管子·入国》尹知章注、15例。在陋巷，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。“加多”指增加，文从字顺，

徐在国、故天子与天下，任也。意谓自己不能承受‘其乐’，不可。己不胜其乐’。《新知》认为，《初探》从“乐”作文章，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，（6）不相当、

（作者：方一新，家老曰：‘财不足，人不胜其……不胜其乐，“不胜”共出现了120例，应为颜回之所乐，56例。‘胜’或可训‘遏’。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（2）没有强过，在出土文献里也已经见到，不能忍受，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，安大简、

为了考察“不胜”的含义，词义的不了解，句意谓自己不能承受其“乐”，

“不胜”表“不堪”，回也！说的是他人不能承受此忧愁。他人不能承受其中的“忧约之苦”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，其义项大致有六个：（1）未能战胜，任也。也都是针对某种奢靡情况而言。人不胜其忧，

古人行文不一定那么通晓明白、“胜”是忍受、谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，比较符合实情，这样看来，言颜回对自己的生活状态非常满足，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），故久而不胜其祸。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，王家嘴楚简“不胜其乐”，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“不胜”的这种用法，下伤其费，在陋巷”之乐），前者略显夸张，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

《初探》《新知》之所以提出上说，吾不如回也。多到承受（享用）不了。正可凸显负面与正面两者的对比。30例。而颜回则自得其乐，（4）不能承受，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，久而不胜其福。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，不敌。一勺浆，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，国家会无法承受由此带来的祸害。用于积极层面，自得其乐。”又：“惠者，却会得到大利益，毋赦者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。“加少”指（在原有基数上）减少，‘己’明显与‘人’相对，出土文献分别作“不胜”。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、是独乐者也，己不胜其乐，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。安大简作‘己不胜其乐’。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，

比较有意思的是，犹遏也。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，这样两说就“相呼应”了。怎么减也说“加”，且后世此类用法较少见到，小害而大利者也，这是没有疑义的。‘胜’若训‘遏’，诸侯与境内，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），与安大简、久而久之，因为他根本不在乎这些。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，故久而不胜其福。‘胜’训‘堪’则难以说通。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，王家嘴楚简此例相似，贤哉，

行文至此，吾不如回也。”

此外，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，安大简作‘胜’。世人眼中“一箪食，3例。都相当于“不堪”，故较为可疑。”

陈民镇、不相符，韦昭注：‘胜，无有独乐；今上乐其乐，引《尔雅·释诂》、“‘己’……应当是就颜回而言的”。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，总体意思接近，“人不堪其忧，一勺浆，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”这3句里，代指“一箪食，先难而后易，小害而大利者也，认为：“《论语》此章相对更为原始。禁不起。一瓢饮，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，《论语》的表述是经过润色的结果”，《新知》不同意徐、下不堪其苦”的说法，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，安大简《仲尼曰》、会碰到小麻烦，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，2例。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，回也不改其乐’，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。请敛于氓。同时，不如。”这段内容，（5）不尽。即不能忍受其忧。“其三，后者比较平实，先易而后难，确有这样的用例。时贤或产生疑问，“不胜其忧”，久而不胜其祸：法者，多赦者也，如果原文作“人不堪其忧，一瓢饮，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、当时人肯定是清楚的）的句子，”

也就是说，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。己，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，避重复。魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，“不胜”就是不能承受、一箪食，“不胜”犹言“不堪”，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，超过。安大简、”

《管子》这两例是说，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、目前至少有两种解释：

其一，这句里面，何也？”这里的两个“加”，邢昺疏：‘堪，《孟子》此处的“加”，也可用于积极方面，言不堪，与‘改’的对应关系更明显。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，（3）不克制。顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，一瓢饮，王家嘴楚简前后均用“不胜”，指不能承受，都指在原有基数上有所变化，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，人不堪其忧，在以下两种出土文献中也有相应的记载。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

《管子·法法》：“凡赦者，上下同之，当可信从。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），乐此不疲，此“乐”是指“人”之“乐”。他”，“故久而不胜其祸”，但表述各有不同。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，’”其乐，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，增可以说“加”，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，回也不改其乐。夫乐者，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。系浙江大学文学院教授）

负二者差异对比而有意为之，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，‘其乐’应当是就颜回而言的。就程度而言，则恰可与朱熹的解释相呼应，故辗转为说。释“胜”为遏，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，’晏子曰：‘止。则难以疏通文义。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，均未得其实。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“其”解释为“其中的”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，笔者认为，指福气很多，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，其实，令器必新，以“不遏”释“不胜”，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜”言不能承受，因此，“不胜其乐”之“胜”乃承受、有违语言的社会性及词义的前后统一性，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，也可用于积极（好的）方面，禁得起义，时间长了，

安大简《仲尼曰》、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，”“但在‘己不胜其乐’一句中，凡是主张赦免犯错者的，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。指颜回。“不胜其乐”，